Zijn geloof en wetenschap met elkaar in conflict?

[HINDUSTAN]

Oorspronkelijk geplaatst door onlinegangster

Owja enne ontopic, pasgeleden nog een stuk over geschreven voor een vak hier mijn eigen conclusie:

Conclusie


Zoals we hebben gezien worden wetenschap en religie beide gebruikt om beter te kunnen verklaren hoe de wereld om ons heen in elkaar zit. Hierbij wordt bij de wetenschap echter verwacht dat de verklaringen een sterke empirische basis hebben. Aan de religieuze zijde gaat men echter uit van verklaringen die over het algemeen geen empirische, maar een transcendente basis hebben. Hierdoor wordt het erg lastig om wetenschap en religie te vergelijken. Toch zijn er in beide enkele duidelijke overeenkomsten en verschillen te zien. Een wetenschappelijke visie die naar mijn idee zeer sterk overeenkomt met een religieuze visie, is intersubjectieve overeenstemming. Zoals wetenschappers die zich wijden aan hun vakgebied het eens moeten zijn over waarnemingen, zo zijn religieuze mensen het ook met elkaar eens in hun geloofsbeleving. Een gelijkenis is ook te vinden in de wetenschappelijk realistische- en religieuze akosmische visie. Beiden proberen de waarheid te vinden, ervan overtuigd zijnde dat deze nooit te bereiken is.
De manier waarop zij deze waarheid proberen te benaderen is echter niet hetzelfde. Wetenschappers proberen dit namelijk te doen met behulp van wetenschappelijk onderzoek, religieuze mensen proberen deze waarheid te bereiken door een spiritueel pad af te leggen. Ook zit er een verschil in het doel van beide. Waar de wetenschap vooral probeert deze wereld te beschrijven/verklaren, wordt religie ook vaak gezien als vorm van zingeving. Wetenschap zal echter nooit zin geven aan een gebeurtenis en er zijn toch mensen die dat wel nodig hebben. Kortom, wetenschap kan iets bieden wat religie niet kan en andersom. Het is naar mijn idee dan ook zo dat wetenschap en religie niet alleen samen kunnen gaan, maar ook juist samen zouden moeten gaan. Juist door je open te stellen voor allerlei verschillende wereldvisies kun je als wetenschapper veel objectiever te werk gaan.

Een heel goede visie. Die ik graag aanvul met mijn eigen visie.

Wetenschap is idd. empirisch, maar ook dynamisch. Dat wilt zeggen dat wetenschappelijke bevindingen constant bijgesteld worden, en dat hangt af van de technologische vooruitgang die het mogelijk maakt steeds verder en dieper door te dringen in het ontrafelen van de mysteries van het leven, en op vele andere vlakken.
Voorbeeldje: Zie DNA technologie (genen).
Men was 30 jaar geleden al zover, dat men DNA samples van eventuele misdadigers bewaarde, omdat de technologie toen nog niet zo ver was om het te kunnen onderzoeken, maar men wist toen al dat men over 30 jaar (nu dus), dat wél zou kunnen...en zo worden er dus oudere zaken opgelost die men vroeger niet kon oplossen.

Ik wil even stilstaan bij de grote scheppingsvraag, het grote mysterie die de hele mensheid vanaf het begin bezighoudt:

'Wie zijn wij, waarom zijn wij, waar komen wij vandaan en wie heeft ons geschapen"

Wetenschap en religie hebben er allebei hun eigen visie over. En zoeken allebei naar de antwoorden van deze ultieme kwestie.
Atheïstenpraatjes heb ik genoeg gehoord, die gelovigen allemaal over 1 kam gooien en de schuld geven van alle ellende op de wereld. En de wetenschap omarmen als bewijs dat er geen hogere macht kan zijn.

Zij staan echter niet stil bij het wonder van het leven, dat deze Aarde is met al haar leven in al haar complexe samenhang bij elkaar.
Het is niet niks...dat toevallig in een paar miljard jaar er een planeet ontstaat met zo'n duizelingwekkende bloei van leven als de Aarde...en dan nog op precies de goede afstand en in de juiste orbit van de maan, de zon, een dampkring, ijzeren kern, poolkappen....en dan al het leven erop! Alles is perfect afgesteld.

Voor gelovigen is de uitleg hiervan simpel: er moet een hogere macht zijn. En wat die hogere macht is, een God, Aliens of whatever, dat blijft ook voor gelovigen een mysterie.
Wetenschappers...tja. Ik merkte al eerder op dat juist de laatste decennia, steeds meer wetenschappers zich bedienen van een soort commerciële denkwijze dan een puur wetenschappelijke.
Oftwel: het is mode om gevestigde theoriëen omver te werpen met nieuwe theoriëen, terwijl er nog niks definitief vaststaat...daarom zijn het ook theoriëen.
Big Bang theorieën en weet ik veel wat allemaal de wetenschap aanlevert om het ontstaan van de Aarde (met al het leven erbij) aan te tonen
Natuurlijk zijn er bewijzen van een evolutietheorie, maar dat is gewoon een logisch en fysiek tastbaar onderdeel van de ontwikkeling van het leven op Aarde. En met harde bewijzen te staven d.m.v. archeologische, paleontologische enz. enz. vondsten.

Maar de toevalsfactor..dat wij de enige voor zover bekend levende planeet zijn in het hele heelal?
Dat verklaart geen enkele wetenschap.
De wetenschap ziet het gewoon als een toevallige gebeurtenis. Maar iedereen die niet dom is, beseft natuurlijk dat als je praat over het onstaan van deze planeet, het om een toevalsfactor gaat die zó astronomisch groot is...dat het niet eens te berekenen valt.

En daarom geloof ik dus wel in een God, een hogere macht. Hoe en wat, dat zijn details die per volkeren verschillen, maar het komt allemaal min of meer op hetzelfde neer.
Er moet iets zijn, een soort masterplan, die dit alles om ons heen gecreëerd heeft, of tenminste als zodanige basis heeft gelegd dat er dit uit zou kunnen komen.

Ik praat even niet over religieuze fanaten en onderontwikkelde geloofsgeïndoctrineerde analfabeten die niet beter weten dan dat God een bliksemsschicht op hun neer zal laten dalen bij slecht functioneren..in het gunstigste geval..

Want de complexiteit van het leven, de samenhang van alles om ons heen..het is van een architectuur die nooit door geen enkel mens of mensheid verzonnen zou kunnen worden, laatstaan geproduceerd..
En als de wetenschap van mij verlangt dat ik moet geloven in een onwaarschijnlijk hoge toevalsfactor...nou dan kan ik even goed in een God geloven..want dat is niet meer of minder onwaarschijnlijk dan die toevalsfactor van het ontstaan van deze planeet uit een of andere oerknal....

Atheïsten brengen daar weer als tegenargument dat alle ellende, honger, oorlog e.d. dan ook van deze God af zouden moeten komen, dus wat voor wrede God zou dat dan zijn?
Mensen die dit zeggen weten dus niet waar ze over praten.

Wij zijn wij, ons is ons, de mens is de mens, wij zijn wat we zijn door een combinatie van factoren, die je kunt indelen in goed en slecht, grofweg.
De Yin en Yan, water en vuur, licht en donker...het zijn de tegenpolen die elkaar in balans houden en zorgen voor onze creativiteit.
Zie het als een vrouw: juist haar combinatie van nukkigheid en lieflijkheid zorgt voor haar karakter, en zo is het ook voor de mensheid an sich.
M.a.w.: We hebben al onze eigenschappen nodig om te kunnen zijn wat en wie we zijn..
Het is aan ons om onszelf te verbeteren.

En ik geloof dat wij ooit wel antwoorden zullen vinden. Maar als ik een God zou zijn (sommigen beschouwen mij al reeds bijna als zodanig, op bepaalde gebieden, maar dat is weer een andere discussie) dan zou ik dat antwoord pas vrijgeven als de mensheid bewezen had volledig in harmonie met zichzelf, elkaar en haar omgeving te kunnen leven.
En zo ver zijn wij nog lang niet.
Om eerlijk te zijn: beschavingen komen, beschavingen gaan, en dan staat er weer een nieuwe op.
Al dan niet door natuurrampen...alleen hebben wij het nu zelf in de hand, met onze manier van wereldvernietiging.
Ik zie deze beschaving echt niet opeens het licht zien en elkaar allemaal omarmen en stoppen met het kappen van het regenwoud en met de totale verniel- en spilzucht die voortkomt uit onze hebzucht.
Deze beschaving zal ook ten einde komen, net als alle ander bloeiende beschavingen, al vanaf de tijd van de Egyptenaren en de Inca's.

Dit valt meer onder een vorm van filosofische wetenschap.
En dat zie ik als een perfecte tussenvorm voor het verklaren en beredeneren van zaken die je in de uiterste kampen van de wetenschap en religie minder snel zal kunnen voeren.
Omdat de wetenschap niet uitgaat van emoties en gevoel, puur van feiten.
Maar zo verklaart ze dus nooit dat er meer is tussen hemel en aarde.
En dat is het grote conflict tussen religie en wetenschap

[Basboterbloem]

Hoi Eric, misschien heb je hier wat aan. Kweet niet.
Ik kwam deze website tegen waar je onsterfelijk kunt worden. Wel gaaf!! Je kunt er ook een bedevaartoord voor iemand anders maken en een dagboek bijhouden en je eigen forum plaatsen. grote steun aan Myrit.nl

[Smash]

Quote van Hindustan: Zij staan echter niet stil bij het wonder van het leven, dat deze Aarde is met al haar leven in al haar complexe samenhang bij elkaar.
Het is niet niks...dat toevallig in een paar miljard jaar er een planeet ontstaat met zo'n duizelingwekkende bloei van leven als de Aarde...en dan nog op precies de goede afstand en in de juiste orbit van de maan, de zon, een dampkring, ijzeren kern, poolkappen....en dan al het leven erop! Alles is perfect afgesteld.

Voor gelovigen is de uitleg hiervan simpel: er moet een hogere macht zijn. En wat die hogere macht is, een God, Aliens of whatever, dat blijft ook voor gelovigen een mysterie.
Wetenschappers...tja. Ik merkte al eerder op dat juist de laatste decennia, steeds meer wetenschappers zich bedienen van een soort commerciële denkwijze dan een puur wetenschappelijke.
Oftwel: het is mode om gevestigde theoriëen omver te werpen met nieuwe theoriëen, terwijl er nog niks definitief vaststaat...daarom zijn het ook theoriëen.
Big Bang theorieën en weet ik veel wat allemaal de wetenschap aanlevert om het ontstaan van de Aarde (met al het leven erbij) aan te tonen
Natuurlijk zijn er bewijzen van een evolutietheorie, maar dat is gewoon een logisch en fysiek tastbaar onderdeel van de ontwikkeling van het leven op Aarde. En met harde bewijzen te staven d.m.v. archeologische, paleontologische enz. enz. vondsten.

Maar de toevalsfactor..dat wij de enige voor zover bekend levende planeet zijn in het hele heelal?
Dat verklaart geen enkele wetenschap.
De wetenschap ziet het gewoon als een toevallige gebeurtenis. Maar iedereen die niet dom is, beseft natuurlijk dat als je praat over het onstaan van deze planeet, het om een toevalsfactor gaat die zó astronomisch groot is...dat het niet eens te berekenen valt.

U maakt een grove fout. Er zijn inderdaad heel wat juiste omstandigheden nodig voor het ontstaan van leven, zoals de nabijheid van de zon, de beschikbaarheid van water etc etc. Als je al deze eisen zou op tellen en er een kansberekening van zou maken, zou je weliswaar een kans van één op een biljoen (0,000000001) hebben dat er leven ontstaat. Maar er zijn triljoenen planeten in het universum en het nummer is constant aan het groeien. Zelfs met het extreme kleine kansberekening, zullen wij nog steeds verwachten dat er op meerdere planeten leven is. Deze theorie wordt ondersteund door 'The Law of Averages'. Het is dus absoluut geen toevals-theorie.

Ik vind het grappig hoe gelovige mensen redeneren. Als de wetenschap iets niet kan verklaren dan nemen ze 'automatisch' de religieuze theorie over. Maar waarom moet de religieuze theorie niet zichzelf verklaren? Waarom vragen jullie nooit bewijs aan het geloof? Jullie redenering is als volgt. Er zijn twee theorieën die tegenstrijdig zijn wat betreft ideologie. Jullie vragen de ene om zichzelf te bewijzen aan de hand van onderzoek en fysiek bewijs en als die theorie dit niet kan waarmaken, geloven jullie automatisch in de andere theorie. Dit is super, super krom.

Beste Hindustan, u vermeldde eerder dat u wel in de evolutietheorie gelooft. Als dat echt waar is, dan kunt u per definitie niet gelovig zijn. De hindoe-religie is in directe tegenstrijd met de evolutietheorie.

Mvg,
Smash

[Majinstar]

Wetenschappers proberen altijd verklaringen te zoeken buiten om een religie, maar kunnen hun suggestieve verklaringen niet onderbouwen met een logisch antwoord, omdat het te complex is.

Een simpel voorbeeld: vele wetenschappers zijn er stellig van overtuigd dat planeten op basis van een simpele molecuul ( eerst in de vorm van een zandkorrel ) is geëvolueerd tot Aarde en dat dit millenia jaren heeft geduurd voordat aarde is ontstaan tot zijn ware aard.

Als je dan logisch denkt, dan zou deze molecuul iets buitenaards moeten zijn of een supermolecuul dat verscheidend is in verschillende opzichten om zichzelf de basis elementen ( water, vuur, aarde, wind ) te creeëren. Als zoiets zou bestaan buitenom de hand van god, dan zouden verschillende en meerdere planeten dezelfde overeenkomsten moeten tonen. Iets wat niet is ! Zo heb je de zon, maan, jupiter, mars enz...

Om mijn punt te verkorten tot de topic inhoud. Als er geschriften bestaan van 'supermensen' die in epische verhalen hebben gespeeld en geleefd en dit is door een derde persoon beschreven, dan kan je niet ontkennen hoe de werkelijkheid van ons is ontstaan. Kortom wetenschap zal de verloren discussie nooit opgeven.

In dit geval is het niet het geloof dat in conflict is met wetenschap, maar precies andersom.

Wetenschap is in conflict met geloof, omdat zij het opzoeken !